Estadísticas de gastos en Misiones de Paz

Fuente:  ”Comparecencia del Ministro de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados.  Misiones de las Fuerzas Armadas en el Exterior.  Documentación de Apoyo.  Madrid, 16 de mayo de 2012″.

Os ofrecemos a continuación una tabla sobre los gastos que hemos tenido desde 1990 en las Misiones de las Fuerzas Armadas en el Exterior.  Los datos dan una buena idea de lo que ha supuesto esta política en la economía española, en los ejércitos y en la política exterior española.

El gasto total no es baladí:  8.089’64 millones de euros.  Y ¿qué se ha conseguido con estas políticas?  ¿Han ayudado a que acabaran los conflictos en los diversos países en los que hemos intervenido?, ¿han ayudado a la promoción de políticas de paz?  O, por el contrario, ¿son un negocio para nuestro armamentismo, militarismo y empresas españolas?

Juzguen ustedes con los fríos datos, que en muchas ocasiones tienen la virtud de situar las discusiones políticas:

AÑO	GASTO (en millones de euros) en MISIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS EN EL EXTERIOR
1990	18’746
1991	45’8
1992	17’7
1993	58’2
1994	103’1
1995	133’9
1996	180’2
1997	128’1
1998	146’3
1999	249’2
2000	239’6
2001	241’3
2002	330’5
2003	416’04
2004	380’6
2005	416’5
2006	563’9
2007	642’5
2008	668’7
2009	713’5
2010	766’6
2011	861´3
2012	766’8 *
TOTAL	8.089’64

*  Dato hasta el 10 de mayo de 2012.

Por otro lado, también cabe juzgar a los diversos dirigentes y partidos que han contribuido a esta situación:

Legislaturas	GASTO (en millones de euros) en MISIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS EN EL EXTERIOR
1990-1993Felipe González	140’3
1993-1996Felipe González	418
1997-2000J.M. Aznar	763’2
2001-2004J.M. Aznar	1.368’34
2005-2008Zapatero	2.291’6
2009-2011Zapatero	3.108’2
Enero-Mayo de 2012Rajoy	766’8
TOTAL	8.089’64

Es decir, si los comienzos con González y el Partido Socialista fueron “tímidos” con un total de 558 millones de euros gastados, Aznar aumentó un 381’8 % los presupuestos dedicados a “misiones de paz” y gastó, aproximadamente en sus dos legislaturas 2.131 millones de euros.  Luego, Zapatero no se quedó corto porque aumentó un 253’35 % lo de  su predecesor e hizo un gasto total de 5.399 millones de euros.  Es decir, que parece claro que tanto el PP como el PSOE han optado por esta manera guerrista, violenta e intervencionista de hacer política exterior y de buscar negocios en las guerras ajenas.

2.431’2 millones de € en exportaciones de armas durante 2011

Fuente:  Infodefensa. Durante 2011 las exportaciones de armas sufrieron un aumento del 115’5 % y llegaron a los 2.431’2 millones de €, según informa la Secretaría de Estado de Comercio. Está previsto que el actual Secretario de Estado de Comercio, Jaime García-Legaz, informe hoy 29 de mayo de 2012 a la Comisión de Defensa sobre estas exportaciones de conflictos, guerras y muertes. Los principales compradores han sido:

• Venezuela, que compró tres patrulleros oceánicos y un buque de vigilancia (566,5 millones);
• Australia, con tres aviones de reabastecimiento en vuelo y repuestos de avión (391,43 millones de euros), y
• Noruega, con la compra de una fragata (357,76 millones de euros).
• Después destacan las ventas de cinco aviones y repuestos a México (109,07 millones de euros).
• Destaca también la compra por parte de Pakistán de simuladores de vuelo, sistemas de radar, reparación y modernización de motores de aeronaves y repuestos de aviones por un total de 12,9 millones de euros, lo que supone un aumento significativo respecto a 2010, cuando efectuó compras por 400.000 euros.

En el apartado de críticas políticas es necesario destacar que “se realizaron ventas por un valor cercano a los 100 millones a países relacionados con las revueltas de la denominada ‘Primavera árabe’. Concretamente, cerca de 70 millones de euros corresponden a la compra por parte de Egipto de tres aviones de transporte, motores y repuestos de vehículos de transporte no blindados.  Los otros 30 millones de euros corresponden, en su mayoría, a ventas efectuadas a Arabia Saudí (14 millones en repuestos para aviones de transporte y proyectiles iluminantes), Bahrein (6,3 millones en disparos destinados a aeronaves), Jordania (2,6 millones en repuestos para aviones de transporte), Marruecos (1,5 millones en repuestos de aviones) y Omán (3,3 millones en repuestos para aviones de transporte, disparos y repuestos para piezas de artillería y granadas)”. Por nuestra parte queda claro que la fabricación y venta de armas es un crimen contra la humanidad y ambos deberían prohibirse.

Otras ongs optan por campañas por el “Control de Armas y Derechos Humanos” como Amnistía Internacional.  Recomendamos este enlace por los nexos que tienen a informaciones legales interesantes.

Además, el Centro Delás tiene un informe recopilatorio sobre las ventas de armas españolas de 2001-2010.  También disponen de un interesante cuadro estadístico sobre la venta de armas españolas y una información general sobre la Campaña Contra el Comercio de Armas. Más información se puede encontrar en OXFAM.

Se retrasa la firma de la entrada de Rota en el escudo antimisiles

Fuentes:  El País.

El escudo antimisiles (su finalidad teórica es proteger el área operativa de la OTAN contra misiles de corto y medio alcance, pero, además, según el secretario de defensa de EE.UU, Leon Panetta, estos cuatro destructores no sólo tendrán la función de escudo antimisiles sino que participarán en misiones marítimas de la OTAN y en misiones de apoyo de respuesta rápida a los comandos estadounidenses AFRICOM, que cubre la mayor parte de África, y CETCOM, que cubre todo Oriente Medio)  fue aprobado por Zapatero y anunciado en octubre de 2011.  Junto a la base de Rota está previsto que lo completen una instalación de radares en la república Checa y una base de lanzamiento de misiles en Polonia.  Está previsto que para comienzos de 2014 se instalen en Rota 4 destructores y 1.100 militares estadounidenses.  Los cuatro buques asignados a Rota son los destructores lanzamisiles de la clase naval Arleig-Burke: USS Carney(DDG-64); USS Ross (DDG-71); USS Donald Cook (DDG-75); y USS Porter (DDG-78). Cada uno de dichos navíos puede embarcar hasta 273 tripulantes, por lo que la incorporación completa de las cuatro unidades a los muelles roteños supondría un máximo de 1.092 marinos norteamericanos. 

(Perdonad que hagamos una digresión, pero es que no nos podemos resistir al encanto y al cierto tono de cachondeo que nos causan las siguientes cualidades técnicas de los barcos predichos:  Los destructores Arleig-Burke han sido construidos con perfiles, estructuras y materiales de sistema furtivo (stealth), calificativo aplicado a diseños capaces de absorber o distorsionar los pulsos emitidos por radares adversarios. Para aumentar dicha capacidad de cobertura, la “isla” o zona habitable del barco suele recubrirse con pinturas poliepóxidas de nueva generación y con granulado esférico, que contribuyen a alterar una onda radárica lanzada hacia el barco. El resultado consigue disminuir el eco de retorno (rebote sonoro causado por el casco del navío), lo cual dificulta considerablemente su detección por un radar enemigo y obstaculiza la capacidad del adversario para posicionarlo en el mar. Este diseño furtivo suele completarse con plantas motoras de impulsión y generadores de potencia que generen un bajo rastro termográfico. Dichas innovaciones dificultan que el calor irradiado por los motores sea captado por detectores infrarrojos capaces de brindar a un enemigo una imagen de la silueta del barco. Sin embargo, estos buques siguen manteniendo altas velocidades de crucero o en ataque, reduciendo al mínimo la posibilidad de ser captados por sistemas de detección hostiles).

Sin embargo, la firma del acuerdo, que se esperaba ocurriese  en la cumbre de Chicago de la OTAN de mayo, no ha tenido lugar y se ha pospuesto.  Parece que el problema es que Rajoy y Morenés quieren modificar el convenio bilateral de cooperación en defensa que se mantiene desde 1988 y EE.UU. está estudiando la propuesta escrita española.  Lo interesante de este nuevo acuerdo reformado sería que tendría que pasar por el Congreso y por el Senado para ser aprobado, lo cual daría a los parlamentarios de aprobarlo, porque hasta ahora no ha pasado por ninguna de las Cámaras, siendo aprobado directamente por el gobierno.

Las críticas a dicho escudo no se hicieron esperar y, por ejemplo, Teresa Fortuny y Javier Bohigas, en el informe nº 10 del Centre Delás informan de que la instalación del escudo tendrá una serie de efectos negativos:

1. provocará una revitalización de la carrera armamentística.
2. España se convertirá en un objetivo militar de primer orden.
3. Rusia se considera amenazada y no descarta la posibilidad de abandonar el tratado de reducción de armamento nuclear Start y de tomar medidas para destruir el escudo.
4. la función de apoyo a operaciones de la OTAN y de EEUU colocará a España en una posición de mayor complicidad en la estrategia belicista estadounidense.

¿Cuál es el riesgo que se pretende atajar con este escudo antimisiles?

Para el Gobierno de EEUU, los posibles afectados a corto plazo por la amenaza de misiles iraníes son sus aliados, Oriente Medio y Europa, junto con el personal estadounidense civil y militar (incluidas sus familias) desplegado en ambas zonas, y, aunque no lo explicitan, las bases norteamericanas esparcidas por los dos territorios. Es decir, Irán no es considerado como una amenaza
a corto plazo para el territorio y población estadounidense.

¿Cuáles son las empresas armamentísticas que se benefician de este programa?

• Lockheed Martin fabrica el sistema de defensa Aegis de misiles balísticos.
• Raytheon fabrica el misil interceptor SM-3.
• Los cuatro buques de Rota están fabricados por Northorp Grumman

Recomendamos vivamente la lectura atenta del informe de Teresa Fortuny y Javier Bohigas en lo que atañe a las implicaciones escandalosas de estas tres empresas en el lobby armamentístico norteamericano y su influencia y presencia en el gobierno USA.

Francia difiere en la política de la OTAN en Afganistán y… ¡no se hunde el mundo!

Fuente:  El País.

Además, y para colmo,  podríamos añadir que Canadá y Holanda ya han modificado su misión en Afganistán y ya no tienen tropas de combate.

Es decir, se puede disentir sin que pase nada, sin que se caiga el mundo, sin que se rompa la OTAN (por desgracia) y sin que se tomen represalias contra aquellos que dentro de la OTAN tienen otra opinión.

Lo decimos porque el razonamiento principal que tienen Rajoy, Morenés y García Margallo, “los tres en raya”, es que si nosotros adelantamos el regreso de nuestras tropas seremos insolidarios con la OTAN, ya no entraremos entre los países influyentes, nadie nos querrá ver en las reuniones internacionales, etc.  Mera desinformación.

Las tropas de Francia suponen un 3  % de las que hay en Afganistán, las españolas son un 1’14 %.  Si la retirada de Francia se puede considerar como simbólica y no tendrá demasiadas repercusiones en términos prácticos, ¿qué repercusiones puede tener la retirada española?  Parece que Rajoy nos considera el ombligo del mundo y que los aliados de la OTAN no pueden hacer nada sin nosotros.  Todo falso (¿o mentira?).

Sin embargo, ¿qué hemos aportado en mejora del desarrollo humano a Afganistán?  Pues el dato es penoso, han bajado 17 puestos desde 2010 a 2011, que su índice de desarrollo humano es muy bajo y que ocupa el puesto 172 en mundo en este ranking.  Parece que tantos años de operaciones de paz:

• no han acabado con el terrorismo internacional, todo lo contrario
• no han logrado la paz en Afganistán, todo lo contrario
• no han aumentado su grado de desarrollo, todo lo contrario
• ha aumentado el comercio de armas,
• la inestabilidad internacional ha aumentado,
• el odio a los países que están haciendo injerencia en Afganistán ha aumentado,

Además, nuestras tropas en operaciones de paz están arruinando al Ministerio de Defensa junto a la deuda de 37.000 millones de euros de los Programas Especiales de Armamento.  En concreto hemos gastado en la exportación de conflictos a Afganistán ya más de 3.000 millones de euros que hubiesen venido muy bien para crear empleo digno y ético en España o, incluso, en Afganistán, con mejores beneficios sociales y culturales.

Un nuevo think tank en Defensa: GESI

Fuente:  Grupo de Estudios en Seguridad Internacional.

Hoy nos hacemos eco de una web sobre temas de defensa promovida por profesores de varias Universidades (Universidad de Jaén, U. de Barcelona, U. de Granada, U. Pablo Olavide de Sevilla y U. de Valencia) españolas que desde hace años investigan e imparten docencia sobre aspectos concretos de la seguridad y la defensa, y que han creado una red informal de trabajo en la que también participan profesionales externos al ámbito académico.

Trata de temas de armamento, política de exteriores y seguridad, terrorismo, política de defensa, conflictos armados y seguridad energética.

También hacen jornadas sobre seguridad y defensa, yihadismo, …

Un nuevo blog, una nueva opinión, nuevos datos y análisis.  Todo ello muy valioso en un mundillo como el del militarismo en el que muy poco se mueve.  Por lo tanto, todo ello muy valorable.

Pero, … ¿Cómo se financian?  ¿Quién les subvenciona?  Lo desconocemos, pero sí hemos publicado en otras ocasiones que, por ejemplo, la Universidad de Jaén hace unas jornadas de exaltación militarista, o que las universidades se abonan a las subvenciones del Ministerio de Defensa para hacer propaganda del militarismo.

En fin, por sus obras y opiniones les conoceremos y habrá que leerles atentamente.  Un saludo.

España no tiene enemigos militares pero sí riesgos (el engaño terminológico)

Fuente:  Propuesta para la implantación de una Estrategia de Seguridad Nacional en España.   Félix Arteaga, con la colaboración del Grupo de Trabajo sobre Estrategias de Seguridad Nacional del Real Instituto Elcano.  Área:  Seguridad y Defensa.  Documento de Trabajo 19/2011.  16/12/2011

Entonces, el mundo era sencillo.

¿Recuerdan aquellas épocas, quizá no más felices pero sí más sencillas, en las que hablar de Defensa era hablar de que no invadiesen a España?

Entonces había sensación de que nos podían invadir, no en vano éramos la reserva espiritual de Occidente y el punto más neurálgico de la bola del mundo.  Entonces había que vigilar, era claro, los Pirineos ante la invasión soviética.  También el Estrecho y, un poco de reojo, a Marruecos (aunque no mucho porque realmente sabíamos que no nos podían invadir mucho).

También era claro (más para los militares que para la mayor parte de los civiles) que el enemigo era interior y que, por tanto, el despliegue debía ser masivo y territorial.  La militarización debía ser total  en lo político, en lo económico y en lo social.

Entonces, las cosas estaban claras.  Además, en España ni se discutían.

Ahora el mundo es complicado.

Luego entramos en democracia, se iniciaron los debates, la libertad de prensa y de opinión, el control parlamentario, la internacionalización de España para que “lográsemos ocupar el lugar preeminente que nos corresponde en el concierto de las naciones”.    Tras el pago del canon obligatorio que supuso la entrada en la OTAN (previos acuerdos bilaterales con EE.UU y la consiguiente pérdida de soberanía nacional) entramos en Europa perdiendo un referéndum cuya redacción se traicionó al tiempo.

Así, nuestra soberanía en términos de defensa dejó de pertenecernos y pasó a estar en manos de los que realmente cuentan.

Nosotros fuimos tan felices porque estábamos en la pandilla del más fuerte.  Ahora estamos pletóricos porque el más fuerte nos pide ayuda una y otra vez y parece que no puede vivir sin nosotros y sin nuestra anuencia sumisa.

¿Qué hay que defender?

Este debate se ha complicado mucho.  Ahora casi ningún español puede estar al nivel de opinar sobre ello.  De hecho, ni la mitad ni la cuarta parte de los doscientos y pico generales que nos dirigen entran en este debate.

Además, los parlamentarios lo tienen vedado, a ellos nunca se les pregunta sobre la materia, no lo han votado ni una sola vez (tan sólo se les informa de lo que se ha decidido previamente).

Lo deciden los expertos y lo comentan los periodistas o tertulianos especializados en comentar cosas en general. Comentan desde su chusca experiencia de cuando hicieron la mili y normalmente sin ningún atisbo de pensamiento crítico y mucho menos alternativo.

Sin embargo, a nosotros nos parece un  debate clave.  ¿Qué debemos defender?  Con ello se ha de organizar la defensa, se han de declarar los enemigos, se ha de definir la estrategia y se han de implementar las tácticas.

Por ello queremos popularizar este debate un poco.  Para ello vamos a partir de una tabla que nos ofrece Félix Arteaga, en el análisis referenciado arriba.

Enemigos o riesgos.

Lo primero que queremos hacer notar es que parece que se la cogen con papel de fumar y ya no se habla de enemigos sino de un término mucho más etéreo e indefinido como son los riesgos.

El detalle nos puede parecer puramente terminológico pero tiene su enjundia:  un enemigo lo es o no lo es, lo demuestra con sus actos y políticas;  en cambio un riesgo, …

Un riesgo siempre existe, un riesgo puede ser y en la mera potencialidad encuentra su razón para estar siempre presente.

Fijaos en la problemática:  si no existiese enemigo no habría necesidad de defensa.  ¡Toma!  Y, evidentemente, esto no es asumible por los militares ni, tampoco, por los militaristas civiles que hacen negocios con las guerras.  Sin embargo, si logramos transferir el debate a riesgos, no hay ningún peligro de desaparición, porque riesgos siempre va a haber, al menos potenciales.

Nosotros abogamos por lo sencillo:  ¿Tiene España enemigos?  Si preguntamos a los militares nos van a asegurar que no.  Que actualmente no tenemos enemigos que justifiquen un despliegue y un gasto militar como el presente.  Francia no es un enemigo, Portugal tampoco, no lo es Marruecos, …

Arteaga nos sirve esta tabla sobre los riesgos que varios países (y están los grandes, por lo cual la tabla es bastante indicativa de por dónde van las políticas actuales) han definido en sus estrategias de seguridad nacional, además, nos ofrece una pequeña explicación sobre qué son riesgos:

Riesgos identificados en las estrategias de seguridad nacional vigentes

Riesgos	Estrategia/País
Terrorismo	EEUU, Reino Unido, Francia, Rumanía, Hungría, Estonia, Canadá, España
Proliferación	EEUU, Reino Unido, Francia, Rumanía, Hungría, Polonia,Canadá, España
Conflictos en Estados frágiles/regionales	EEUU, Reino Unido, Rumanía, Hungría, Polonia, Canadá,España
Suministro materias primas/energía	EEUU, Polonia, Estonia, España
Efectos cambio climático	EEUU, Países Bajos, Polonia, Estonia
Desastres naturales	Reino Unido, Finlandia, Francia, Países Bajos, Hungría, Canadá,España
Riesgos patrocinados por Estados	Reino Unido
Uso fuerza armada/atentado o ataque armado al territorio	Finlandia, Países Bajos
Riesgos asociados a las migraciones	Finlandia, Hungría, España
Perturbación grave de las infraestructuras	Finlandia, Estonia, Canadá, España
Perturbación grave de la actividad económica/flujos comerciales	Finlandia, Países Bajos, Hungría, España
Espionaje	Francia, Canadá
Grandes tráficos ilícitos/crimen organizado	Francia, Rumanía, Polonia, Estonia, Canadá, Reino Unido
Epidemias	EEUU, Francia, Países Bajos, Hungría, Estonia, Canadá, ReinoUnido
Tensiones sociales	EEUU, Países Bajos, Polonia, Estonia
Ciberamenazas	EEUU, Reino Unido, Estonia, España
Corrupción	Estonia

Los riesgos pueden concretarse en modalidades de agresión tanto en ámbitos físicos o virtuales sobre los espacios terrestres, marítimos, aéreos/espaciales o cibernéticos –los denominados global commons– donde se desarrollan actividades vitales para la sociedad que permiten la prestación de servicios públicos y el flujo de personas, bienes, materias primas y energía. El funcionamiento en red de las relaciones sociales o de los servicios públicos obliga a proteger las infraestructuras críticas y los flujos de suministro einformación que son esenciales para el funcionamiento normal de las sociedades avanzadas.

Otro grupo de riesgos tiene que ver con los desastres naturales o accidentales debidos a la mano del hombre. Comprenden circunstancias peligrosas, disruptivas o letales, derivadas de los progresos tecnológicos y fenómenos naturales como terremotos, incendios, inundaciones o epidemias, entre otros. Son los riesgos que ocupan la parte alta del espectro de la protección civil, cuya prevención y respuesta precisa una intervención estatal para restaurar cuanto antes la normalidad (resiliencia). Las valoraciones de riesgos reflejan la preocupación de las sociedades por la delincuencia trasnacional y los tráficos ilícitos, no sólo por sus efectos sobre la seguridad y patrimonio individuales, sino también por sus efectos negativos sobre la convivencia y la cohesión social o sobre la integridad y eficacia de las instituciones que gobiernan la sociedad. Finalmente, se consideran como riesgos a la seguridad nacional las actividades de espionaje económico e industrial o las que perjudican la estabilidad económica y financiera  de un país,  así como las que ponen en peligro la convivencia y la paz social.

La Estrategia Española de Seguridad aprobada en 2011 incluye como amenazas y riesgos los conflictos armados, el terrorismo, el crimen organizado, la inseguridad financiera y económica, la vulnerabilidad energética, la proliferación, las ciberamenazas, los flujos migratorios no controlados, las emergencias y catástrofes, la protección de las infraestructuras, suministros y servicios críticos, mientras que considera la globalización, el desequilibro demográfico, la pobreza y desigualdad, el cambio climático, los peligros tecnológicos y las ideologías radicales y no democráticas como factores que potencian los riesgos y amenazas anteriores. 

Analizar estas frases es obligado:

1. Ya no sólo hay que defender nuestro territorio, nuestra sociedad dentro de sus fronteras, sino que es necesario defenderlas en cualquier parte del globo.  Para ello se alega que el flujo de materiales y energía nos es imprescindible, así como que no podemos renunciar a nuestra estabilidad económica y financiera.  Aquí queremos recordar que, eso sí, con un lenguaje muy distinto, lo mismo decían los nazis alemanes u otros imperialistas que de los que aún quedan por el mundo.  Además, si nuestra defensa desborda nuestras fronteras y se mete en casas ajenas, estamos generando conflictos en los que la parte ilegítima somos precisamente nosotros.  No se sostiene.
2. Se abre mucho el concepto de qué hay que defender:  catástrofes, pobreza, desequilibrio demográfico, el cambio climático, …  En esto estamos de acuerdo y es muy interesante.  Parece que ya no sólo hay que defender el territorio, la bandera, la soberanía nacional, las fronteras.  Sin embargo, a esta apertura en el qué hay que defender habría que acompañarla de una apertura semejante en quién decide qué hay que defender.  Si se consultase a la sociedad en cada uno de los estados, quizá nos llevaríamos muchas sorpresas y veríamos que la gente lo que quiere defender son otras cosas más coherentes con una vida mejor, más digna y solidaria, más justas con otras sociedades y con el medio ambiente:  la educación, la sanidad, la calidad del medio ambiente, la justicia social, las relaciones internacionales solidarias y cooperativas, la lucha contra la pobreza, contra el sida, contra la malaria, contra las guerras, contra las dictaduras militares o civiles-militares, …
3. En coherencia con lo anterior (qué hay que defender y quién decide qué hay que defender) sería necesario que la sociedad se plantease e hiciese llegar sus opiniones a los gobernantes militaristas cómo hay que defender lo que queremos defender.  Quizá lo lógico no sería usar métodos militares, violentos, las guerras, las injerencias, el imperialismo, el comercio y producción de armas;  sino políticas noviolentas como las que usan las ongs para potenciar el desarrollo solidario, el comercio justo, la alfabetización, la sanidad, …

Señoras, señores, la pelota está en su tejado, suya es la responsabilidad:  ¿qué y cómo quieren defender?, ¿cuáles son nuestros enemigos o los riesgos que nos acosan?, ¿quién tiene el derecho y deber de decidir las políticas de defensa?

En política de defensa parece que no hemos abandonado la dictadura militar

Fuente:  Infodefensa.

PSOE y PP se alternan en el gobierno y en la oposición.  En política de defensa, como no estés muy atento al día a día, es muy difícil saber quién hace de qué, tantas son las coincidencias y complicidades.  Como de muestra vale un botón y en este asunto hay muchos, aquí os van algunas pruebas de que tanto monta, monta tanto.

El grupo parlamentario socialista, a través de su portavoz, Diego López Garrido, ha marcado tres grandes líneas de trabajo para la presente legislatura:

1. el redimensionamiento de las Fuerzas Armadas,
2. la redefinición de las misiones en el exterior y
3. la revisión de los Programas Especiales de Armamento
4. el apoyo a la industria de defensa.

¿Por qué no los abordó en los 8 años de gobierno de ZP?  Pues por una sencilla razón:  no los quieren abordar.

Así, cuando están en el poder, se olvidan de estos temas y de muchos otros y cuando están en la oposición los retoman con renovados bríos retóricos y nada prácticos.

Otra de sus declaraciones de campanillas:  una de las dimensiones de los acuerdos debe ser la política de Defensa, que para nosotros es una de las grandes políticas de Estado y donde se deben difuminar mucho más los perfiles de partido.  Es decir, por si no nos había quedado claro en el anterior párrafo:  el PSOE no va a hacer una política de Defensa distinta a la del PP, y ambos no van a hacer una política de Defensa distinta a la que se hacía en los años 90, ni en los 80, ni en los 70, ni en los 60.  Y, mira por dónde, ya nos hemos metido, como sin querer, en la forma de hacer política de siempre, porque para eso es una política de Estado, que fue la del mismísimo F.F.

Pero, siguen los dislates que nos aseguran que López Garrido y el PSOE sufren una amnesia pronunciada:  El Gobierno no ha abordado realmente en estos presupuestos el tema de los llamados Programas Especiales de Armamento.  ¡Toma! Ni el PSOE cuando estuvo en el poder.  Aunque en este tema, habría que hacer una pequeña pero importante salvedad:  ambos partidos han abordado el tema de los PEAS (19 programas de armas de alta tecnología) que han llevado al Ministerio de Defensa a contraer una deuda de casi 37.000 millones de €.  Lo han hecho de la misma manera con la que empezaron el programa, promocionándolo aunque echándole la culpa a los demás.  Es mucho el cinismo de ambos partidos que, una y otra vez, no hacen más que intentar despistar y confundir a la opinión pública con estos juegos de culpabilidades alternas, para lograr esconder, tras un tupido velo, el debate que realmente importa:  nos llevan, ambos, a la ruina.

Conclusión:  como la defensa es una política de estado, debemos hacer lo de siempre.  Si lo de siempre es lo que dijo y dice la derecha, el PSOE lo asume porque es una política de estado.  Así no hay ni oposición, ni control parlamentario, ni alternativas para dialogar y para discutir.  En política de defensa, parece que no hemos abandonado la dictadura militar.  Nos engañan una y otra vez.

Los objetores de conciencia paraguayos pendientes de la Corte Suprema

Fuente: Abc Color

Los objetores de conciencia paraguayos están pendientes de que la Corte Suprema decida sobre la constitucionalidad o no de la ley que regula la objeción de conciencia al servicio militar en aquel país (Ley 4o13/10).

Dicha ley impone un tribunal de conciencia que juzgará las razones para negarse a realizar la prestación militar de los objetores y obliga a realizar una prestación de asistencia civil en reemplazo del servicio militar y aparece, a juicio de las organizaciones de objetores paraguayas (también al  nuestro), como abiertamente inconstitucional.

Indagar en las razones ideológicas de las personas y erigirse en juez de las conciencias es contrario a los pactos internacionales suscritos por Paraguay e incluso a la propia constitución paraguaya, pero establecer una prestación sustitutoria de la militar se nos antoja como una perversa y nada inocente manipulación del sentido antimililtarista de la propia objeción de conciencia, que se pretende autorizar como una mera exclusión de un deber a cambio de no poner en cuestión la propia existencia de la conscripción militar, edulcorando la objeción y convirtiéndola en un caso de escrúpulo de conciencia.

Los objetores se niegan a aceptar este juego y han desafiado al militarismo señalando que el respeto a la opción ideológica implica no sólo ni principalmente el derecho de exclusión a cambio de otra cosa, sino la coherencia de negar legitimidad a la propia prestación militar no para sí, sino como un mal para la sociedad.

Hasta ahora los objetores paraguayos consiguen una especie de salvoconducto expedido por la defensoría del pueblo, y que les sirve para irse acumulando sin realizar prestación alguna y a la espera de la solución jurisdiccional que ofrezca la Corte Suprema, que se está haciendo de rogar en dictar la sentencia del caso.

Si los objetores paraguayos, como es de esperar, siguen la experiencia de los insumisos españoles, este embolsamiento de antimilitaristas disidentes será el germen futuro de las campañas de insumisión en Paraguay contra la ley, si es que la Corte Suprema la legitima.

Nosotros mientras tanto nos alegramos por la vía emprendida por estos antimilitaristas y esperamos que su lucha sea fructífera y ejemplar. Ojalá su acción ayude a librar a Paraguay de la lacra militarista del servicio militar obligatorio.  Y ojalá se difunda su ejemplo por toda sudamérica.

Mariano Rajoy se convierte: “que los recortes no afecten a la seguridad de los ciudadanos”

Fuente: RTVE

Quién lo iba a decir, que Don Mariano, uno de los halcones del aznarato, un apéndice del sistema por tradición familiar, un opositor de primera, el líder de la derechona que ha encabezado el mayor golpe dado en la España postfranquista a las conquistas arrancadas por la movilización social durante la transición para ponernos donde siempre aspiró la derecha en tenernos, iba a cambiar de rumbo y pensar en la sociedad.

“Que los recortes no afecten a la seguridad de la ciudadanía” ha dicho.

Ya estamos de nuevo esperanzados en que las cifras del paro disminuyan para que aumente la seguridad de la ciudadanía, o que se realicen las necesarias investigaciones de políticos y banqueros corruptos que nos llevaron al desastre, o que se legisle para convertir la vivienda en un derecho y no en un objeto de especulacion y de ruina familiar, o que se reduzca en gasto militar inmoral, o que se consolide un sistema público de servicios sanitarios, educativos y sociales que impida que sólo puedan acceder a estos bienes los que tienen mucho dinero.

Todo por la seguridad de la sociedad.

Nadie lo podía pensar: La derecha más refractaria pensando en la seguridad humana y no en sus bolsillos y además diciéndole las cuatro verdades del barquero nada menos que a la cumbre de la OTAN; donde los malos se reunen para imponer la violencia estructural y la guerra a los pueblos menos privilegiados.

Tenemos un amigo aguafiestas que nos quiere convencer de que no. Que Rajoy sigue siendo Rajoy y que cuando habla de segridad no habla de seguridad humana, sino que utiliza el lenguaje y lo retuerce, lo manipula con cinismo, para decir lo contrario de lo que dice: que van a invertir más en muerte, en guerra, en armas y conflictos. Que van a seguir privilegiando un orden de violencia y de imposición. Que van a seguir dando a los bancos dinero y quitándolo de pensiones y servicios públicos. Que van a invertir en especulación y a reducir en investigación científica. Que van a seguir rompiendo la convivencia social y la cohesión con políticas antisociales, egoístas y patrioteras.

Que van a seguir confunidiéndonos y confundiendo seguridad con inseguridad e injusticia y donde ellos dicen seguridad nosotros hemos de entender violencia, donde dicen paz hemos de sospechar guerra y donde dicen justicia hemos de traducir por privilegios y desgracia.

Las recetas del sistema, que intentan arroparse del lenguaje de la seguridad, no hacen otra cosa que causarnos dolor e inseguridad y precisamente por eso, porque no van a cambiar, hemos de seguir haciendo de la lucha y de la indignación nuestros instrumentos para cambiar la maldad que ellos ensalzan.

Convertir Bankia en un banco ético

La violencia estructural es el desayuno de todas las mañana, la comida al mediodía y la cena por las noches.  Violencia estructural porque en España se perdonan las deudas a los defraudadores mientras se desahucia a los pobres que cayeron en sobreendeudamiento por culpa de la crisis; violencia estructural por la corrupción política galopante que aún nadie detiene; violencia estructural por el sistema electoral injusto que prima a unos mientras que a otros les deja sin voz;  violencia estructural por los abusos de los bancos en las hipotecas, en el cobro de comisiones, en el trato a los clientes, en la negación de crédito a las familias, por la falte de inversión en desarrollo sostenible…;  violencia estructural por la deuda militar exhorbitante y escondida a la opinión pública;  por el intento de vender armas a países, entre otros, como Arabia Saudí, no muy democráticos;  violencia estructural por el desempleo galopante del que sólo se libran los altos mandos de empresas y, también, los altos mandos militares;  es decir, porque el sistema no funciona o funciona imponiendo violentamente medidas que privilegian a unos pocos, generan injusticias aberrantes y hacen cada vez mas vulnerables y esquilmadas a las mayorías.

Por eso surge la rebeldía y la indignación social y, en ilógica consecuencia, se llenan las calles de policías para reprimir a las personas del 15 M que tienen por delito reunirse en calles y plazas para hablar de política, debatir, proponer soluciones y, en la medida de lo posible, llevarlas a cabo con su trabajo común.

¿Qué quiere la gente con respecto a Bankia?

1. Que haya un banco grande y de fácil acceso que sea ético, esto es, que no comercie con armas, que no especule como forma de ganar dinero, que invierta en potenciar la economía real, justa, solidaria.
2. La gente quiere un banco ético, un banco que no engañe a sus depositantes con fórmulas de inversión poco claras y nada éticas.  La gente quiere un banco ético en el que el sueldo de sus dirigentes no sea un escándalo, en el que las cuentas sean transparentes, en el que los clientes tengan la palabra a la hora de controlar sus actividades.
3. La gente quiere que el debate se desplace desde las primas de riesgo, desde las primas a los dirigentes, desde las inversiones financieras que no se basan en nada real y no son más que apuestas con el dinero de otros, hasta las valoraciones económicas basadas en la ética.  Porque ya está bien de que el debate no lo entienda ni Dios, de que la economía siempre explique las cosas a toro pasado, de que nos intenten vender siempre que hay que dejar las soluciones en manos de expertos que realmente no saben y, lo que es peor, no les importa qué es lo que va a pasar con tus ahorros y cómo los están usando.  Ya vale de hablar sólo de beneficios en economía, hay que basar la economía en la ética.
4. La gente quiere que se apliquen otras alternativas, como las existentes en otros apartados de la vida política.  Así es necesario hablar de desarrollo humano y no de desarrollo sin más o de desarrollo de los beneficios o del producto interior bruto.  El desarrollo humano nos lleva a mejorar aquellas cuestiones que son vitales para vivir mejor las personas respetando el medio ambiente:  la educación, la sanidad, la ecología, la calidad del aire, la buena gobernanza, la lucha contra la corrupción y contra la desigualdad económica, de sexo, de raza, …  También se habla, en el mundo de la defensa, del concepto de seguridad humana. En él se quiere defender aquello que realmente interesa a la gente y que coincide con lo anterior y se aleja diametralmente de la defensa de las fronteras, de los privilegios internacionales e interpersonales, de conceptos vacuos como la patria y de símbolos trasnochados como la bandera.  La gente no quiere oír hablar de las operaciones de paz de nuestros ejércitos que no sirven más que para que nosotros hagamos negocio y ellos pongan los muertos y una mayor miseria, la gente quiere oír hablar de cómo vamos a colaborar en cumplir los Objetivos del Milenio, también desde la banca.   Hace mucho que es hora de hablar de banca ética o de banca humana.
5. La gente quiere colaborar con bancos éticos que trabajen en la línea de los microcréditos propuestos por Mohamed Yunus, premio nobel de economía.  Ellos han demostrado que hay negocio y es ético en ayudar a salir de la pobreza a millones de personas en el mundo.  La gente quiere bancos solidarios que apoyen el comercio justo, que apoyen las cooperativas en zonas pobres para que tengan trabajo y puedan salir del paro.  La gente quiere mirar los beneficios en las actuaciones de los bancos porque ya estamos acostumbrados a no ver ninguno en nuestras cartillas.
6. La gente quiere luchar contra la doctrina del shock mediante posturas éticas como viene preconizando el 15 M y desde este blog también hemos intentado alentar siempre.  La gente se une donde puede, en las calles, para quejarse, para hablar y decidir actuaciones que sean alternativas a este sistema corrupto, injusto e insolidario;  la gente opta por la insumisión y la noviolencia.  Y el sistema les reprime.  Lógico, el sistema sabe que no hay nada más peligroso para ellos pero, a la vez, más creativo y alternativo, más antisistema que la democracia participativa y la implicación personal en la política.

¿De qué nos vale un banco nacionalizado cuando el estado, es decir, sus dirigentes, están dentro del sistema corrupto, injusto y solidario, y son sus grandes promotores?  De nada.  No vale de nada, por eso el gobierno del PP lo ha hecho.  La verdadera lucha, y el verdadero éxito, está en conseguir que el banco nacionalizado sea ético.

Postdata:  todo lo antedicho para los bancos, la gente también lo quiere para los gobiernos nacionales, de comunidades autónomas y de ayuntamientos.