Cunde el mal ejemplo: Evo Morales se rearma

FUENTE:  AFP

“Es obligación del Gobierno nacional modernizarnos para defendernos si hubiera alguna provocación de algún país vecino“, afirmó Evo Morales, durante el aniversario del Colegio Militar, el principal instituto de formación de oficiales del Ejército boliviano.

Por eso ha tramitado un crédito con Rusia por 100 millones de dólares para comprar armamento a la propia Rusia. Conviene saber qué créditos ha solicitado Morales para la construcción de derechos sociales en su pueblo.

Algunos países, atizando la conflictividad y el chovinismo en América Latina, están haciendo un especial negocio de venta de armas. Destacan en esta estrategia Estados Unidos, Rusia, Francia, Brasil y, cómo no, España. Luego se rasgarán las vestiduras sus “lideres” si se arma una guerra y seguro que se proponen para mediar y arreglar los problemas. Zapatero y sus congéneres ultramilitaristas primero tiran la piedra y luego esconden la mano.

El Supremo avala a un desertor del ejército

Fuente: Levante.

Al fallecimiento de su padre, abandonó el ejército para cuidar de su madre, pero, como es habitual, fue condenado a prisión por el Tribunal Militar Territorial Primero, con sede en Madrid. Luego la Guardia Civil lo detuvo y lo metió en prisión militar.

Ahora el Tribunal Supremo ha reconocido que tenía una razón legal para desertar. Técnicamente se llama estado de necesidad y quiere decir que cuando se infringe una norma porque hay un deber superior, un bien jurídico más importante, no hay delito. Es una elegante manera de rebajar las ínfulas del militarismo: entre el cuidado de la familia y el servicio militar el bien menos importante para el derecho es el segundo, como no podía ser menos, sobre todo porque, cada vez está más claro, el ejército no es un bien, sino un mal.

A ver si cunde el ejemplo.

Análisis de la seguridad y la defensa en el Tratado de Lisboa (I).

Fuente:  Tratado de la Unión Europea y Tratado de funcionamiento de la Unión Europea.  Versión consolidada.  Firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007 y publicado el 9 de mayo de 2008.

Introducción

El tratado está en pdf en la fuente antedicha y la nada desdeñable cantidad de 293 páginas.  ¿Consentirían los ciudadanos y los gobernantes de cualquier nación que su constitución tuviese esta extensión?  Sólo este dato nos indica claramente que el fárrago al que vamos a tener que enfrentarnos exigirá de cualquier ciudadano europeo la ayuda de un nutrido número de abogados y exp ertos para poder entender aquello que nos va a regir.  Este galimatías deja al ciudadano en posición de indefensión por no entender  la norma máxima que va a regir sus relaciones sociales.  Es casi imposible que más de 95 % de los ciudadanos de la Unión Europea entiendan este tratado, por lo tanto el tratado les va a ser ajeno a pesar de gobernar sus vidas.

Primera conclusión:  el Tratado de Lisboa es críptico, enmarañado y oscuro.  No es por lo tanto un texto al que la ciudadanía pueda acudir, salvo con muchas dificultades y un elevado costo,  para conocer y defender sus derechos.

Por ello nos resulta asombrosa y turbadora la loa permanente de los medios de comunicación oficiales a la UE y a su famoso Tratado de Lisboa, ese que tanto está tardando en aprobarse por la resistencia de algunos de los estados en los que se sometió a votación popular la adhesión, y que sólo se está consiguiendo la anuencia tras negociar prebendas y exenciones que compran la voluntad de los dirigentes. Por eso, e intrigados por tanta bendición, hemos querido indagar sobre la postura de dicho tratado y, por ello, también de la UE, en materia de seguridad y defensa.

Este análisis es importante porque, de paso, los grupos de corifeos también anhelan, izquierdas incluidas, una política común de seguridad y defensa que, por más que hemos buscado en qué se concreta, parece que es un mero brindis al sol, tras del que se esconde lo de siempre: ingerencia, humanitaria o a lo basto, uso del ejército y de la capacidad de éste como un instrumento de la geopolítica y de la defensa de intereses económicos desmedi dos, aspiración a mantener un status quo que privilegia a esa Europa cuna de la cultura, convertida en una fortaleza de riqueza frente a grandes regiones del planeta explotadas por nosotros y las otras grandes potencias.

El núcleo del Tratado en Seguridad y Defensa.

Y, en fin, para no defraudar al respetable, comencemos por decir que desde el propio preámbulo del susodicho Tratado de Lisboa, la postura de la UE sobre defensa es un verdadero galimatías, una acumulación de palabrería de charlatanes que encubre (ya iremos desvelándolo) el interés en militarizar la idea de la seguridad, convertirla en el instrumento fundamental de la política de relaciones con otros pueblos de Europa (lo que llaman relaciones internacionales) y supeditarla al poder de la OTAN y los “aliados” (en este caso EEUU, dado que los demás aliados son miembros a la vez de la OTAN y de la UE, a excepción de Turquía que no parece que sea quien vaya a determinar las políticas de la OTAN).  Vemámoslo:

“RESUELTOS a desarrollar una política exterior y de seguridad común que incluya la definición progresiva de una política de defensa común que podría conducir a una defensa común de acuerdo con las disposiciones del artículo 42, reforzando así la identidad y la independencia europeas con el fin de fomentar la paz, la seguridad y el progreso en Europa y en el mundo“.

El artículo 42 es largo y, en resumen, dicta lo siguiente:

1. La política común de seguridad y defensa forma parte integrante de la política exterior y de seguridad común.
2. Ofrecerá a la Unión una capacidad operativa basada en medios civiles y militares.
3. La Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional, conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
4. La ejecución de estas tareas se apoyará en las capacidades proporcionadas por los Estados miembros.
5. La política común de seguridad y defensa incluirá la definición progresiva de una política común de defensa de la Unión.
6. Ésta conducirá a una defensa común una vez que el Consejo Europeo lo haya decidido por unanimidad.
7. En este caso, el Consejo Europeo recomendará a los Estados miembros que adopten una decisión en este sentido de conformidad con sus respectivas normas constitucionales.
8. La política de la Unión con arreglo a la presente sección no afectará al carácter específico de la política de seguridad y de defensa de determinados Estados miembros, respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para determinados Estados miembros que consideran que su defensa común se realiza dentro de la Organización d el Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y será compatiblecon la política común de seguridad y de defensa establecida en dicho marco.
9. Los Estados miembros pondrán a disposición de la Unión, a efectos de la aplicación de la política común de seguridad y defensa, capacidades civiles y militares para contribuir a los objetivos definidos por el Consejo.
10. Los Estados miembros que constituyan entre ellos fuerzas multinacionales podrán asimismo ponerlas a disposición de la política común de seguridad y defensa.
11. Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares.
12. La Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento (en lo sucesivo denominada «Agencia Europea de Defensa») determinará las necesidades operativas, fomentará medidas para satisfacerlas, contribuirá a definir y, en su caso, a aplicar cualquier medida oportuna para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa, participará en la definición de una política europea de capacidades y de armamento y asistirá al Consejo en la evaluación de la mejora de las capacidades militares.
13. El Consejo adoptará por unanimidad, a propuesta del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad o a iniciativa de un Estado miembro, las decisiones relativas a la política común de seguridad y defensa, incluidas las relativas al inicio de una misión contemplada en el presente artículo. El Alto Representante podrá proponer que se recurra a medios nacionales y a los instrumentos de la Unión, en su caso conjuntamente con la Comisión.
14. El Consejo podrá encomendar la realización de una misión, en el marco de la Unión, a un grupo de Estados miembros a fin de defender los valores y favorecer los intereses de la Unión. La realización de esta misión se regirá por el artí culo 44.
15. Los Estados miembros que cumplan criterios más elevados de capacidades militares y que hayan suscrito compromisos más vinculantes en la materia para realizar las misiones más exigentes establecerán una cooperación estructurada permanente en el marco de la Unión. Esta cooperación se regirá por el artículo 46 y no afectará a lo dispuesto en el artículo 43.
16. Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Ello se entiende sin perjuicio del carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros.
17. Los compromisos y la cooperación en este ámbito seguirán ajustándose a los compromisos adquiridos en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que seguirá siendo, para los Estados miembros que forman parte de la misma, el fundamento de su defensa colectiva y el organismo de ejecución de ésta.

Migraciones y política de seguridad y defensa (I).

En muchas ocasiones se suele usar al emigrante como chivo expiatorio de los problemas nacionales y gracias (o a pesar de él, sería más correcto decir) a ellos se aprovecha para exacerbar el nacionalismo y revitalizar las políticas de fronteras impermeables.  Son ampliamente conocidos los manifiestos xenófobos de partidos de ultraderecha y derecha en las naciones de Primer Mundo.  Pero, ¿qué hay de cierto en estos puntos?  ¿En qué influyen las migraciones en las políticas de seguridad y defensa?

También pensamos que una alternativa de defensa noviolenta ha de contar con una postura elaborada y coherente en este tema, por ello las siguientes líneas son un intento de iniciar nuestra argumentación y el debate.

Muchos de los datos que vamos a manejar están basados en el informe sobre el Desarrollo Humano del PNUD del año 2009, que versa sobre las migraciones.

El primer hecho que queremos analizar es que, ciertamente, existe una relación entre migraciones y conflictos internacionales:

• Así, en los datos del PNUD, los países con muy alto desarrollo humano son países con una alta inmigración y una baja emigración.  La situación es inversa, en la mayoría de los casos, en los países de desarrollo humano bajo.  Esto indica que, en muchas ocasiones los migrantes huyen de situaciones de pobreza, escaso desarrollo social o político.  Por ello, las migraciones están provocadas por situaciones de violencia directa, estructural y cultural en los países de origen.  También sabemos que, como venimos denunciando continuamente, estas situaciones de violencia directa, estructural y cultural son generadas y exportadas en muchas ocasiones por los países del Primer Mundo.  En conclusión, se produce una política en boomerang, en la cual la peor parte la llevan los países pobres y a los países ricos nos llega su efecto con el boomerang ya muy mermado en fuerzas.
• Congo, Burundi, Etiopía, Somalia, Rwanda, Pakistán, Palestina, Sri Lanka, Líbano, Colombia, Irak, etc., sufren la coincidencia de grandes migraciones y conflictos armados.  Nuevamente, las migraciones son la consecuencia y no la causa de los conflictos armados, en casi todos estos casos.  Se puede concluir que los conflictos armados agravan las situaciones de violencia de todas las clases y fuerzas a la población a huir en busca de mejores perspectivas de vida o, incluso, en busca de la mera supervivencia.  Por ello, aquellos países exportadores de armas y de conflictos internacionales serían los que deberían ser considerados como causantes de estas migraciones no deseadas y de los conflictos políticos, sociales y económicos que originen.
• Algunos datos de los migrantes forzados por conflictos e inseguridad:

• En África:  2.859.000 personas en 2007, en Asia 10.552.000 personas en 2007.
• En los países con D.H. muy alto:  9.700 personas en 2007.
• En los países con D.H. alto:  828.800 personas en 2007.
• En los países con D.H. medio:  9.410.ooo personas en 2007.
• En los países con D.H. bajo:  3.827.100 personas en 2007.

Nuevamente, inseguridad y migraciones parecen relaciononados y el factor que los relaciona es la falta de Seguridad Humana.  Recordamos que este concepto, acuñado por el mismo PNUD, en su informe del año 1994, define la seguridad como algo que tiene que ver con las personas y no tanto con las naciones y con sus fronteras.

La falta de seguridad humana provoca migraciones que son repelidas por los estados con muros, fronteras marinas, controles aeroportuarios, etc.  Muchas de estas prácticas, lejos de darnos un mayor nivel de democracia, de libertad, suspenden las garantías de otras personas y, por lo tanto, son el inicio del cuestionamiento de las propias.

2.490 millones para financiar la aeronáutica militar desde 2010 a 2014.

Fuente:  Infodefensa.

Una nueva inyección de fondos a los militares.  ¿Estarán estas partidas contempladas en algún presupuesto del Ministerio de Defensa, ya sea en el año 2009 o en el 2010?  Nos tememos que serán un rubro más a incluir en los famosos Fondos de Contingencia.  Otro ejemplo más de cómo se puede crear violencia utilizando las estructuras económicas que en este caso favorecen a la investigación militar sobre la investigación civil.

Una curiosidad:  estos programas militares ya estaban prefinanciados.

Otra curiosidad:  los militar se lleva el 67 % de las ayudas.  A lo civil sólo le quedan 1.242 aviones.

Otra curiosidad:  la excusa es la crisis y la gran cantidad de empleos que crea la industria aeronáutica (¿?).

Suponemos que será la militar la que crea más empleos y la civil la que menos.

Otra curiosidad:  a partir de 2010 se hará una convocatoria para el sector aeronáutico mediante la que se concederán préstamos por un total de 285 millones a un interés cero, con un periodo de 15 años de devolución, incluidos cinco años de carencia.  Imaginamos que a la gente que está pidiendo hipotecas para poder tener una vivienda esta noticia no le sorprenderá porque la ética del gobierno socialista habrá hecho realidad ofertas similares a estas personas.  Salvo que el gobierno socialista haya olvidado su ética y cualquier tipo de ética.

Otra curiosidad:  se van a conceder préstamos por 150 millones de euros para iniciativas que generen empleo sin necesidad de garantías hasta el 50 % de la inversión.

CONCLUSIÓN:  DE LA CRISIS ESPAÑOLA, LOS PRIMEROS QUE SALDRÁN SERÁN LOS MILITARES (CON EL ESFUERZO SOLIDARIO E IGNORANTE DE TODOS LOS CONTRIBUYENTES).

Los taliban persiguen las canciones de paz.

Fuente:  El País.

Lo denuncia el músico Kamal Mehsud, de Waziristán del sur (Pakistán), que se encuentra amenazado de muerte en múltiples ocasiones y sin poder salir de su casa porque carece de protección.

Los taliban se han molestado por sus cánticos pacifistas.  O quizá sólo por sus cánticos (recordamos que los extremistas ortodoxos musulmanes prohibieron la música por la sencilla razón de que al profeta, Mahoma, no le gustaba).

Parece que los cánticos pacifistas son tan peligrosos como las armas y por ello los taliban usan la violencia contra Kamal.  Es curioso que estos pequeños actos de acción directa noviolenta puedan molestar tanto a los intrasigentes y a los que preconizan la violencia.  Sin embargo, ellos saben que son la expresión sonora de un paradigma cultural alternativo y noviolento.

Desde estas páginas, vaya nuestra solidaridad y cariño.  ¡Ánimo, Kamal!

Ciberguerra.

Leemos en EL PAÍS la noticia de que la OTAN emplaza en Tallín (capital de Estonia) su centro especializado en la defensa en la Red.  Lo primero que nos extraña es que un periódico tan serio como EL PAÍS no nos cuenta en qué consiste la ciberguerra, cuáles son los riesgos, los enemigos, por qué nos tenemos que defender, cuál es la posibilidad de que dicho centro estonio se dedique más a los ataques en la Red que a la defensa.  El País, da por probado que hay todos sabemos de que va y solamente se limita a informarnos de un ataque masivo que sufrió Estonia hace un año.  ¿Ha habido más ataques?  ¿Quiénes los han sufrido?

Si usted teclea ciberguerra en Google obtendrá una cifra relativamente baja de entradas (35.800).  Sin embargo, bucear en estas entradas es jugoso:

• Ya en julio de 1998 EL MUNDO publicaba que cientos de expertos del Pentágono y la CIA llevaban años trabajando en sofisticadísimas armas informáticas para una posible ciberguerra.  Se pretendería poder desactivar misiles enemigos, mandar información falsa a sus ordenadores o bloquear las comunicaciones telefónicas del enemigo. Según The Washington Post, el general John Sheehan, que estuvo entre 1996 y 1997 al frente el Comando Atlántico, participó en varias maniobras de ciberguerra y mantuvo encuentros semanales con altos mandos en Washington.
• En 2004 se hablaba de ciberguerra, asociándola al conflicto de Irak.  En este artículo se definía internet no sólo como una fuente de información sino como un campo más de batalla.  Se informa de que los ataques digitales causaron daños por valor de más de 8.000 millones de dólares en todo el mundo durante el mes de enero de 2004.  También de que aunque se preveía que las redes más atacadas iban a ser las norteamericanas (sitios del gobierno y de empresas), también servidores árabes y portales norteamericanos críticos del conflicto o que se atrevieron a mostrar las imágenes de los primeros soldados norteamericanos capturados han sufrido el boicot de los saboteadores informáticos.
• En el artículo anterior se dice que aunque la mayor parte de los saboteadores informáticos actúa de forma independiente, un número cada vez mayor es reclutado por los gobiernos de todo el mundo, conscientes de que se convertirán en un nuevo cuerpo de los sistemas de defensa.
• Algunos de los objetivos posibles serían destruir sistemas tan vitales como los utilizados por los bancos, hospitales, sistemas eléctricos y telefónicos, u oficinas estatales.
• La Casa Blanca publicó el documento Estrategia nacional para la seguridad cibernética (documento del que no hemos encontrado en la red correlato en castellano.  Pero sí que hemos encontrado que Obama, en mayo de 2009 ha nombrado un nuevo jefe de seguridad informática y ha hablado de hacer un nuevo plan de seguridad cibernética.  En la comparecencia que lo anunció se dijo que el Pentágono había sufrido en 2008 300.000 intentos de entrada en su red.
• El New York Times publicaba que el Pentágono, en paralelo a los planes de Obama preparaba crear un nuevo Mando para el ciberespacio.  En este enlace se informa de la creación en este año del Cybercom, ciber comando.
• En este blog los datos son muy asombrosos porque nos hablan de que 120 países los que se están preparando para utilizar internet como arma para atacar a mercados financieros, sistemas informáticos gubernamentales y de empresas.  Además, de que los servicios secretos ya chequean de manera rutinaria las redes de otros países para buscar puntos débiles.  Por último señala a los chinos como los primeros en utilizar estos ataques y los que están a la vanguardia.
• Para acabar la información, recomendamos la lectura de este artículo de Foreing Policy, en el que, entre otras cosas, se explica que no hay legislación internacional (y muy poca nacional) sobre los ciberataques y menos como causa de guerra.

Ante todo esto, nos preguntamos si es posible y alguien está desarrollando las tecnologías necesarias para la ciberpaz.

Concepto de Seguridad Humana (I).

El concepto de Seguridad Humana lo publicó el P.N.U.D. en su Informe sobre el Desarrollo Humano de 1994.  Curiosamente, si buscas los nexos informáticos en la página del P.N.U.D. están rotos.  Parece que algo tan importante e innovador les haya provocado un cierto sonrojo, y viendo que el premio Nobel de la paz lo conceden a un declarado militarista y que no frena las acciones violentas de su país han decidido ocultarlo al público no vaya a ser que nos pongamos a pensar y acabemos opinando que la única manera de preparar la paz es trabajar para la paz y no potenciar la guerra.  O quizá es que han sufrido un ataque informático y están bloqueados estos links. (No lo sabemos).

Hemos rastreado la web para ver si este concepto está en otras rutas informáticas y nos ha sorprendido comprobar que no es así.  Como parece que el concepto de Seguridad Humana no interesa ni a los que lo crearon, pero a nosotros nos parece una de las bases sobre las que se ha de asentar una alternativa noviolenta a la defensa militar, vamos a retomar la tarea de darlo a conocer, explicarlo y defenderlo en la web.

El concepto militarista de seguridad se basa principalmente en defender la seguridad del territorio contra la agresión externa, en la protección nacionalista de los intereses patrios, en la seguridad ante el holocausto nuclear y las agresiones militares exteriores.  Es, por tanto, un concepto estrechamente relacionado con los intereses del estado nación.

En contraposición, el concepto de Seguridad Humana se basa en la seguridad en la vida cotidiana y en la seguridad en las preocupaciones de la gente común:  ante las amenazas de las enfermedades, del hambre, del desempleo, del delito, de la represión política, de las carencias medioambientales sociales, políticas y culturales.

Como se ve, hay debate, es posible comparar, pensar y elegir.  Ustedes pueden decidir qué concepto de defensa quieren que se utilice en su país.  Esta es la primera sorpresa.  Se puede decidir qué es lo que queremos defender y, en concordancia, cómo.  Es posible decidir porque hay opciones:  una militarista y violenta, otra noviolenta y antimilitarista.  Es curioso que está opción a elegir no se nos ofrezca en los debates de los partidos políticos cuando presentan sus programas electorales, o en los debates parlamentarios de la Comisión de Defensa.

Así, el concepto de Seguridad Humana se basa en:

• centrarse en el ser humano, al preocuparse por la forma en que la gente vive en una sociedad, la libertad con la que puede ejercer diversas opciones, el grado de acceso al mercado y a las oportunidades sociales, y la vida en conflicto o en paz.
• Hacer de la defensa algo universal, es decir, democratizar su conocimiento y las posibilidades de decisión de un tema tan crucial para nuestras sociedades.  Considera que el concepto de defensa es pertinente a todo el mundo, tanto en países ricos como en países pobres.  Que hay muchas amenazas que son comunes a toda la gente, como el desempleo, los estupefacientes, el delito, la contaminación y las violaciones de los derechos humanos.  Considera que estas amenazas pueden variar en intensidad de un lugar a otro , pero todas esas amenazas contra la seguridad humana son reales y van en aumento.
• Dar un enfoque global a los nuevos peligros que define como amenazas:  porque cuando la seguridad de la población está amenazada en cualquier parte del mundo, es probable que todos los países se vean afectados.  El hambre, la enfermedad, etc., ya no son acontecimientos aislados, confinados dentro de las fronteras nacionales.  Sus consecuencias llega a todo el mundo.  Además, añadimos nosotros, sus causantes también son internacionales:  las grandes empresas que sólo buscan el lucro egoísta, los gobiernos nacionales que invierten en armamento despilfarrando recursos que serían utilísimos aplicados en otras áreas.
• Optar por un enfoque preventivo y noviolento porque unos pocos miles de millones de € invertidos en la atención primaria a la salud y en la educación en planificación familiar podrían haber ayudado a contener la difusión del SIDA, cuyos costos directos e indirectos ascendían a 240.000 dólares en el decenio de 1980.

Ya han probado el traje del soldado del futuro

Fuente:  Infodefensa.

Ya han probado los prototipos de trajes de guerra de los nuevos ejércitos galácticos españoles y al parecer todo funciona a las mil maravillas.

Lo primero que hay que decir es que estos nuevos soldados trajeados con la nueva chatarrería se llaman “Combatientes del Futuro” (COMFUT). El traje en sí tiene una especie de cerebro especial que controla todas sus “funciones” y que se llama Sistema de Información y Comunicaciones (SIC).

Aunque hemos leído la información de las “funcionalidades” del SIC y del trajecito, lo cierto es que nos hemos quedado como cuando uno lee el prospecto de una batidora made in China y no sabemos si será por culpa nuestra o del traductor.

Veamos: La novedad principal del SIC es que permite el enlace inalámbrico entre el pelotón y los miembros de la sección mediante una malla “mesh” inalámbrica parecida al WIMAX que pronto sustituirá al WIFI para conectarse a Internet (Mientras tanto, miles de niños por hora mueren de  hambre en el mundo).  En esta red se integra un sistema de información geográfica con mapas, fotos satélite, GPS y hasta un servicio de mensajería similar a los SMS de los teléfonos móviles (A la vez, sigue habiendo niños privados de toda la infancia porque son niños soldados).  A esto se une el Interfaz Hombre-Máquina (IHM) con su visor en el casco que ofrece imágenes sobreimpresas, la botonera de control o la PDA (Entretanto sigue habiendo pena de muerte legal en muchos países del mundo).

Osea, que el tipo va conectado a internet por una cosa que se llama wimax y que debe ser la pera y además lleva un interfaz hombre-máquina con visor en el casco (interpretemos que el sujeto lleva el casco cerrado para poder ver en su visera, porque si lo lleva abierto el visor, salvo que lleve cañón de proyección en la cresta, no sirve para nada).

Bien, hasta aquí nos suponemos un marciano mismamente y queda cabal. Pero ¿qué quiere decir “la botonera de control o la PDA” ¿va en el casco, va fuera del casco, o simplemente se han comido un párrafo que diga algo así como que además del visor, el tipo lleva una botonera de control (por ejemplo en la manga) y una PDA?

Este soldado de futuro, como no puede ser menos, debe saber desenvolverse en cualquier ambiente, aunque no sabemos si esto se refiere sólo al traje o también a las habilidades sociales del CONFUT. (¿Qué hará un ejército humanitario, aspiración máxima de Zapatero y Chacón con todas estas tecnologías, de qué se beneficiarán las misiones de paz con tan innovadores sistemas?).

Debajo del traje hay una serie de sensores conectados al ordenador del jefe del pelotón, que controlará toda la información relativa al traje. Si el portador del mismo la palma, el traje se apaga para no dar pistas al enemigo.  (Fenómeno.  Quizá podrían haber dedicado una décima parte de lo invertido a potenciar que el que lleva el traje pueda tener una cultura basada en la cooperación, la solidaridad, la paz, la resolución noviolenta de conflictos, pero …).

Bien, con todo esto, lo más caro del traje es el casco de marciano (que además tiene un visor nocturno), el chaleco lleno de sensores y una mochila de supervivencia.

Según otra información el CONFUT aguantará, gracias a su traje mágico, 96 horas sin necesidad de dormir.  (No nos dicen cuánto puede tirarse sin pensar, aunque sospechamos que será bastante más).

Los prototipos del traje cuestan 4.500 millones de euros, que salen de la partida I+D militar (Nuevo ejemplo de militarización de la investigación y el desarrollo.  ¿Cuántos proyectos civiles y beneficiosos para la humanidad habrán quedado sin recurso para dedicarnos a volver más mortífero lo ya de por sí letal?).

De momento han hecho unos 40 prototipos y en ellos han  colaborado la Academia de Infantería de Toledo, la Inspección General de Sanidad, la Fábrica de La Marañolsa, La Universidad de Castilla-La Mancha y la Escuela Superior de Ingenieros Industriales de Madrid, además de 34 empresas.

En la presidencia europea de la UE España puede promover inversiones en aviones militares no tripulados

Infodefensa

La corporación europea EADS está presionando a Rodríguez Zp. para que impulse en su virreinato de Europa en el primer semestre de 2010 el hacer de España la principal plataforma europea de ensamblaje,  lanzamiento y entrenamiento del avión de guerra no tripulado UAV Advance “Talarion”.

Hasta ahora los ingenios no tripulados existentes son o de EE.UU. o de Israel.  Los de EADS, que ya han inventado un prototipo propiamente europeo.  Intentan explicar al presidente español que es muy malo depender sólo de estos dos proveedores y que España puede liderar este interesante proyecto de nuevas tecnologías y que, además, el proyecto puede dar 3.000 puestos de trabajo a España.

Viendo la gran capacidad estratégica de Rodríguez y su apuesta por un nuevo modelo económico novedoso, estamos por apostar a que al final montan aquí estas maquinitas de guerra y nos intentan vender lo bueno que va a ser para el desarrollo tecnológico español y para luchar contra el paro (palabra mágica) que “ensamblen” aquí estos cachivaches.